Lees que condenaron a Omar Sharif a pagar trescientos dieciocho mil dólares a un guatemalteco no sabes si por una agresión o por insultos o por todo un poco.
La dignidad está por encima de todo. En eso está todo el mundo de acuerdo, pero bajando al detalle….va a ocurrir como en el chascarrillo. Te preguntan que si te dejarías dar por el culo por mil pesetas.
- Hombre, por favor.
- ¿Y por cinco mil?
- Hombre, por favor
- ¿Y por cien mil?
- Hombre, por favor
- ¿Y por un millón?
- Bueno…
- ¿Y por diez millones?
- Hombre, diez millones son otra cosa.
- Pepe, trae la pasta que maricón ya tenemos.
Si es Omar Sharif el que te dice una gilipollez o incluso se pasa un pelín, si además no te queda secuela ninguna y te pagan trescientos dieciocho mil dólares, se puede empezar a hablar.
Nunca te fías del todo de esas noticias que dan vidilla a la prensa y son ocasión de comentarios variados. Entras en internet por ver si hay manera de saber algo más, y algo sí hay, pero no mucho. La noticia tiene toda la pinta de haber sido afeitada por Omar Sharif. Es penoso que EL PAÍS reproduzca sin más la nota de la agencia EFE. En la mayor parte de los medios, lees que el guatemalteco agredido asegura que recibió un puñetazo, y más adelante que fue presuntamente agredido. Hombre, si fue condenado ya no fue presuntamente y tampoco es que el guatemalteco asegure que recibió un puñetazo sino que de verdad lo recibió.
Además en otros medios lees que no es que rechazara una propina de veinte euros (moneda no válida en USA) sino que el actor quiso pagar en euros el importe del aparcamiento y el guatemalteco se negó. Su dignidad fue recompensada…si son capaces de buscar bienes en Estados Unidos a nombre del actor.
No crees que en España pudiera ocurrir tal cosa. Es verdad que los jueces tienden a buscar un pelín la justicia si encuentran alguna disculpa a falta de argumento, como en este caso sería la riqueza del agresor. Más bien lo que se tiene en cuenta es la condición del agredido. En este sentido no se te olvida un comentario incluido en un librito de Filosofía del Derecho según el cual un juez en Italia, ante dos casos de dos niños muertos en circunstancias similares, concedió una indemnización muy diferente porque uno de ellos era hijo de un peón y el otro de un millonario y argumentó que su familia quedaba en peor condición porque el niño rico tenía muchas más probabilidades de ser también millonario. El libro: Formación del jurista. Capitalismo monopolístico y cultura jurídica, de Hart, Pietro Barcellona y Mückenberger. Entonces viste absurdo que os mandaran leer aquello.
Para no pensar en otras cosas, de recibir un bofetón, que sea en Estados Unidos.
1 comentario:
Buenos dias,he leido su comentario en mi blog. Yo no soy amiga de monarca alguno ni cazo por la serranias con rey coronado o no.
Si la pregunta se refiere a si creo en la justicia mi respuesta tajante es: NO. No puede ser justicia la que tarda, no puede ser justicia la que depende de quien sea mi abogado o si puedo pagarlo etc.
En todo caso creo en la Ley, la discuto si la considero injusta y poco mas puedo hacer.
Si esa era la pregunta ya tiene mi respuesta: No creo en la justicia que tenemos en este pais, no creo en los fiscales nombrados por politicos. No creo en este sistema, no señor.
He ganado un juicio y ahora me van a poner ante el Supremo. ¿Es justo que tenga que abonar yo todos los gastos y el PSOE abone los suyos con su dinero y el mio? Pienso que no, señor. Otro que no tuviese los medios que yo tengo no podría hacerlo, por tanto es injusto.
Gracias por leerme y un saludo.
Publicar un comentario